Swift Ripple

Det er lenge kjent at Fort og Ripple, to selskaper som ønsker å effektivisere betalingsprosesser, har kjempet mot hvem som er en bedre plattform. De to administrerende direktørene, henholdsvis Gottfried Leibbrandt og Brad Garlinghouse, hadde en offentlig, ansikt til ansikt-diskusjon som en del av panelet “La oss sende pengene” på Paris FinTech Forum 2019. Begge kranglet om fremtiden for grenseoverskridende betalingsløsninger.

Swift Ripple

Denne diskusjonen ble moderert av Elizabeth Schulze, som jobber som teknologikorrespondent for CNBC International. Hun startet samtalen med Leibbrandt og spurte hvorfor Swift var fremtiden over Ripple. Han svarte som følger:

“For det første fordi vi har 10 000 banker i nettverket, og det, tror jeg, er et elastisk system, korrespondentbank, og den andre grunnen er [at] vi innoverer som gal … Den store innovasjonen vi introduserte for tre år siden, kalt GPI , Global Payments Innovation, som virkelig tar korrespondentbank inn i det 21. århundre. ”

Innovativt Uten Blockchain

Primært identifiserer prosjektet hans hver betaling som gjøres på systemet, og gjør det mulig for brukere å spore det fra start til slutt. Hele prosessen er gjennomsiktig, rask og nyttig.

Han fortsetter:

“Så, vi har nå mer enn halvparten av betalingene globalt på den nye plattformen. De fleste av dem kommer innen en halv time, ende til slutt, kunde til kunde. Vi har registrert over 400 banker, alle de 60 beste er der, og vi ser mot generell adopsjon om ett og et halvt år, og så vil hele korrespondentbanken være på den nye plattformen … og med det, du få alle fordelene med den eksisterende modellen – baksentrisk, dyp likviditet, med alle kontrollene som bankene har bygget rundt KYC, screening av sanksjoner og hele kontrollen av samsvar som følger med den. ”

Garlinghouse svarte med et argument som forsvarte “verdien av internett.” Han sammenligner kampen mellom begge selskaper som lik den mellom Amazon og Walmart i 1997/1998, og beskriver den som en “David og Goliat” -kamp. Mens Garlinghouse roste Swifts betalingssystem og anerkjente hvordan det var en stor prestasjon for tradisjonell bankvirksomhet, sammenlignet han til slutt det med å få en “hest og vogn” til å bevege seg raskere enn før i stedet for å bare kjøpe en Ferrari:

“Ripple snakker mye om hvordan betalinger ser ut ikke bare i dag, men om 10-20 år, og når du tenker på det, snakker vi om Internett av verdi: Hvordan beveger vi verdien slik informasjonen beveger seg i dag. Ripple tenker på Internet of Value: Demokratiserer virkelig betalinger, reduserer kostnadene dramatisk, øker hastigheten dramatisk … Vi tenker virkelig på samme måte som vi har introdusert nye teknologier som TCP / IP og HTTP som ble internett av informasjon. Jeg tror fremtiden vi ser, absolutt er et av mange nettverk, interoperable nettverk, som reduserer betalingsfriksjonen til nær null, og jeg tror vi kommer til å se mye innovasjon bortsett fra Ripple. ”

En historie om argumenter

Swift ønsket opprinnelig å bruke Ripples teknologi, som ble tatt opp under diskusjonen. Her beskriver Leibbrandt hvorfor de valgte å ikke være partner til slutt:

“Vi hadde en lang diskusjon om blockchain vs. API … Blockchain, vi tror er lenger ute. Vi har kjørt et stort Proof-of-Concept med blockchain, flere Proofs-of-Concept jeg burde si, en av dem for å sette det i avstemming mellom banker, Nostro vostro. Vi hadde 40 banker som deltok i det. Det var den største HyperLedger-implementeringen utenfor IBM … Men da vi vurderte det med bankene, sa de ‘det fungerer som et bevis på konseptet, men det er ikke klart for oss at det er så mye bedre enn det vi i dag har gitt migrasjonskostnad. ‘Vi finner ut at det for dem er mye lettere å integrere med API-er og det vi nå tilbyr med GPI, enn det er med blockchain.’ ‘

Akkurat nå er bankene ikke utrolig komfortable med XRP (Ripples valuta) på grunn av volatilitet. Swifts teknologi fungerer bra med dagens banker, og den reduserer arbeidsmengden. Garlinghouse motvirker disse påstandene og kaller dem fulle av feilinformasjon. Han mener at volatilitet ikke er i nærheten av det som er nødvendig, og at umiddelbar transaksjonstid er viktig:

“SWIFT i dag er en enveis meldingsramme. Det er egentlig ikke en likviditetsleverandør … Når vi tenker på internett av verdi, er det en blanding av toveis meldingsrammer … kombinert med sanntidslikviditet … Jeg hører folk snakke om volatilitet, og jeg føler at de forplanter feilinformasjon … Hvis du tar en eiendel med lav volatilitet [fiat] ganger en lang varighet kontra en eiendel med høy volatilitet [krypto] i veldig kort tid, viser det seg at det matematisk sett er mindre risiko i XRP-transaksjonen enn i fiat-transaksjonen. ”

De som er interessert kan se hele argumentet her.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me